Все началось с того, что гражданин несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у своего знакомого. Общая сумма займов, согласно трем распискам, составила 6 млн рублей. Но вернуть деньги не получилось. Тогда кредитор через суд взыскал с должника сумму основного долга и проценты. Вышло 15 млн рублей. Когда же решение суда вступило в силу, кредитора ждал неприятный сюрприз - у заемщика не оказалось имущества для погашения долга.

Выяснилось, что еще несколько лет назад, после второго займа, должник заключил брачный договор со своей супругой, и она стала собственницей гаража и дома с участком. А за год до суда по поводу долга супруги развелись. Бывшая жена тут же продала гараж, а через несколько месяцев - и дом с участком.

Узнав об этом, кредитор пошел в суд. Спор заметил портал "Право.ru". В суде кредитор сослался на статью 46 Семейного кодекса "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". В статье сказано, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. А заемщик этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, заявил кредитор. Кредитор потребовал выделить из общего имущества супругов - дома с участком - долю должника и обратить на нее взыскание, а еще просил признать договор купли-продажи гаража ничтожным и возложить на бывшую жену солидарную ответственность по обязательствам бывшего супруга.

Городской суд взыскал с экс-супруги 13 млн рублей - половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком. В удовлетворении остальных требований первая инстанция отказала.

А вот областной суд счел, что кредитору нужно отказать в иске. По мнению апелляции, брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед знакомым, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Значит, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора, объяснил облсуд. Кассация с этим согласилась.

И тогда кредитор отправился в Верховный суд РФ. И тот заявил следующее: договор займа между гражданами носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Еще ВС подчеркнул: учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед знакомым не соответствуют действительности. Вывод суда: в силу статьи 46 СК должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменением режима имущества супругов. ВС отменил акты апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в облсуд.

Юристы уверяют, что позиция, по которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова. Об этом уже не раз говорил Конституционный суд (определения от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О).

Эксперты подчеркивают, что отдельного внимания заслуживает вывод ВС, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным и в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.

Определение Верховного суда N 4-КГ21-51-К1.