Так и произошло в этом случае - в период действия договора, о котором идет речь, пожилой мужчина-страхователь скончался от инфаркта. Однако несмотря на то что согласно представленной наследником выписке из амбулаторной карты страхователь на дату заключения договора сердечно-сосудистыми заболеваниями не страдал, страховая организация наследнику в выплате отказала.

Подчеркнем, страховщики, отвечая наследнику отказом, ссылались на пункт правил страхования, содержавший весьма обширный список исключений из страхового покрытия, в том числе смерть вследствие инфаркта.

После долгих и полностью безуспешных попыток наследника решить вопрос о выплатах непосредственно со страховой компанией, гражданин был вынужден отправиться в суд. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Но в местных судах наследнику не повезло. Его доводы никто не услышал. Местные суды всех трех инстанций заявили, что "с учетом буквального значения условий, на которых заключен договор страхования, страховой случай не наступил".

Вот после такого вывода, который сделал суд первой инстанции, с ним дружно согласились все остальные и отказали наследнику в удовлетворении иска.

Но гражданин считал, что правда на его стороне, и отправился оспаривать дальше и выше решения местных судов. Так он дошел до Верховного суда РФ. Его спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. И она сочла, что наследник в своих требованиях прав.

В итоге Верховный суд отменил все принятые местными инстанциями решения по этому спору и велел пересмотреть дело по новой.

Главное же, Верховный суд обратил внимание местных судов на следующее важное для дела обстоятельство. В случае, который пришлось изучать судьям ВС, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания является страховым случаем.

Но в то же время пункт правил страхования, послуживший основанием для отказа наследнику в страховой выплате, предусматривает весьма обширный перечень исключений из страхового покрытия. И вот что интересно - этот самый перечень охватывает многие распространенные категории заболеваний.

Верховный суд РФ указал, что местным судам следовало оценить это важнейшее обстоятельство с учетом того, что "при неясности условий договора они по общему правилу толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Проще говоря, Верховный суд обратил внимание коллег, что договор с мутными формулировками местные суды обязаны были толковать в пользу страхователя, а не фирмы, составившей список болезней, на которые их страховка не распространяется.

Определение Верховного суда РФ N 86-КГ24-7-К2