Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску автовладельца к ОАО. Причиной спора стал инцидент во время покоса травы на обочине, в результате которого автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Истец, управляя личным автомобилем двигался по автодороге, когда заметил бригаду рабочих. Как выяснилось позже, сотрудники ОАО проводили плановые работы по покосу травы на обочине. В момент проезда автомобиля у одного из рабочих, использовавший бензотриммер, вылетел камень из-под режущего инструмента, который попал в лобовое стекло машины, разбив его.

Инцидент был зафиксирован камерой видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля. После случившегося водитель незамедлительно обратился к работникам дорожной службы и вызвал экстренные службы.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что работник дорожной организации грубо нарушил правила производства работ. Так, работник производил обкос травы, двигаясь в попутном направлении с машиной истца, тогда как «Правилами покоса травы триммером на обочинах автомобильных дорог» предусмотрено обратное: движение косильщика должно быть только навстречу транспортному потоку, что исключило бы попадание камня в лобовое стекло машины истца.

Истец подчеркнул, что повреждение имущества стало прямым следствием халатности сотрудников ОАО, исполнявших свои трудовые обязанности без соблюдения необходимых мер предосторожности. Заключением независимого эксперта, имеющимся в материалах дела, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомашине истца. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и проанализировав видеозапись, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы. Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.

Суд постановил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ОАО: сумму материального ущерба, необходимую для ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расхода на бензин истцу было доказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти расходы были взаимосвязанны с данным делом.

Решение суда в законную силу не вступило, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.