Получение автокредита нередко сопровождается дополнительными расходами, о которых заемщик узнает уже после подписания документов. Банки и автосалоны часто включают в кредитные договоры платные «опции», сертификаты и независимые гарантии, от которых непросто отказаться.

Однако судебная практика по делам о защите прав потребителей продолжает последовательно защищать граждан от навязанных услуг. Ярким примером тому служит недавнее решение районного суда по иску местной жительницы к одному из банков.

Гражданка обратилась в суд с иском к банку, указав, что при оформлении автокредита и покупке машины ей была навязана дополнительная услуга — договор помощи на дороге от страховой компании.

Стоимость сертификата составила 130 000 рублей. Эта сумма была включена в общую сумму кредита и по поручению заемщика перечислена банком на счет компании-продавца.

Сам кредит гражданка уже полностью погасила, однако решила вернуть деньги за услугу, которой не пользовалась и которую у нее фактически не было возможности избежать.

В суде позиция заемщика строилась на следующих ключевых моментах:

Кредитный договор был разработан банком заранее, являлся типовым, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание (изменить или исключить пункты о дополнительных услугах).

Заявление-анкета на кредит не содержало четкого волеизъявления истца на покупку именно этой услуги, информации о ее исполнителе, точной стоимости и, главное, у гражданки не было реальной возможности отказаться от нее без риска получить отказ в выдаче автокредита.

В тексте договора уже содержалось готовое поручение банку перечислить 130 000 рублей в страховую компанию из кредитных средств без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны клиента. Это прямо нарушает Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Истица просила суд взыскать с банка не только стоимость самой услуги (130 000 рублей), но и проценты по кредиту, начисленные на эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что права потребителя действительно были нарушены. Банком и автосалоном были созданы условия, при которых заемщик была вынуждена приобрести дополнительную услугу для получения основного кредита.

Суд постановил исковые требования гражданки удовлетворить частично, взыскав с банка внушительную денежную сумму. В пользу истца будет выплачено:

130 000 рублей — основные средства, уплаченные по договору оказания услуг;

Проценты, фактически уплаченные по кредитному договору за пользование заемными средствами;

Проценты за пользование чужими денежными средствами;

Компенсация морального вреда;

Расходы на оплату почтовых услуг;

Штраф по Закону «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Суд исходил из того, что банк фактически действовал в связке с автосалоном и организацией, предоставляющей «помощь на дороге». Деньги были списаны напрямую из кредитных средств по распоряжению, встроенному в типовые формы документов банка. Поскольку услуга была приобретена за счет кредита, заемщику пришлось платить проценты и за эти 130 000 рублей.

В результате суд признал справедливость требований истицы о взыскании не только основной стоимости сертификата, но и убытков в виде уплаченных банку процентов за кредит. А предусмотренный законом штраф (50% от присужденной судом суммы) и компенсация морального вреда стали дополнительным наказанием для финансовой организации за игнорирование досудебной претензии потребителя.